背景介紹

　　2020年1月9日，原告在被告處進行了薄唇透明質(zhì)酸注射填充。2020年1月9日手術(shù)前，原告本人簽署了注射美容知情同意書，并在注射醫(yī)生手術(shù)當天簽署了醫(yī)療美容診療記錄和注射美容記錄。注射美容記錄顯示注射類型和劑量:海薇透明質(zhì)酸0.5mlX2，注射步驟:1。客戶仰臥位；2.在客戶上唇和下唇的紅唇區(qū)域注射海薇1ml，共三點，上唇珠(1點)和下唇珠(2點)，每點劑量均衡，嘴唇飽滿對稱。醫(yī)療美容診療記錄顯示現(xiàn)有病史:客戶抱怨嘴唇不飽滿，來我們機構(gòu)就診?？蛻粽f他們在工作室做過嘴唇透明質(zhì)酸，現(xiàn)在已經(jīng)融化了。這次他們來我們醫(yī)院注射。既往歷史:客戶報告說，他們在工作室注射了嘴唇透明質(zhì)酸。

　　原告020年1月10日至2020年3月1日起，原告與被告微信客服人員的聊天記錄顯示，原告向被告微信客服人員解釋手術(shù)后嘴唇下有腫塊，客服人員回復說是血腫，可以自行消退。后來，這個腫塊已經(jīng)很久沒有消失了。為了溶解腫塊，被告向原告注射了溶解酶，但仍然沒有溶解腫塊。被告客服人員在微信上表示，這是原告嘴唇腺體的問題。

　　在審判期間，被告提供原告和被告在線客戶服務(wù)微信聊天記錄，供應(yīng)海威透明質(zhì)酸制造商上海盛生物制劑有限公司資質(zhì)和采購記錄、被告營業(yè)執(zhí)照、主治醫(yī)師本人醫(yī)師資格證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、醫(yī)療美容醫(yī)師資格證書。

　　原告于2020年9月2日向法院申請下唇塊是否是由于注射被告海偉透明質(zhì)酸豐富的嘴唇造成的。2020年9月7日，法院通知原被告，沈陽中級人民法院技術(shù)辦公室工作人員回復，原告申請鑒定事項在沈陽中級人民法院鑒定機構(gòu)范圍內(nèi)沒有相應(yīng)的鑒定能力，可由原，被告雙方尋找合格的鑒定機構(gòu)進行鑒定。并限制原因，被告在7天內(nèi)尋找鑒定機構(gòu)，將材料提交法院委托。2020年9月14日，原告解釋說，他找不到評估機構(gòu)，被告未能提供合格的評估機構(gòu)。
 

　　法院觀點

　　深圳醫(yī)療律師事務(wù)所根據(jù)被告提供的營業(yè)執(zhí)照、主治醫(yī)師本人的醫(yī)師資格證書、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、醫(yī)療美容主治醫(yī)師資格證書、醫(yī)療美容主治醫(yī)師資格證書，在原告手術(shù)期間，被告機構(gòu)具有美容醫(yī)療機構(gòu)資格，注射醫(yī)師的執(zhí)業(yè)地點也是被告診所，沒有非法醫(yī)療行為的問題。根據(jù)注射美容知情同意書、醫(yī)療美容診療記錄、注射美容記錄，被告注射醫(yī)生注射前經(jīng)原告同意并詳細記錄，根據(jù)原，被告微信聊天記錄，原告除下唇外，手術(shù)不會引起其他身體不適，不能證明被告注射醫(yī)生注射行為過失。關(guān)于醫(yī)院的用藥過失，雖然被告提供了透明質(zhì)酸的制造商和購買憑證，并在手術(shù)后向原告注射了溶解透明質(zhì)酸的溶解酶，但不能證明被告在手術(shù)過程中使用了這批海威透明質(zhì)酸；同時，根據(jù)被告之間的微信聊天記錄和被告的醫(yī)療美容診斷和治療記錄，原告在手術(shù)前還在其他地方注射了嘴唇、下巴和其他地方的填充物。在審判期間，雙方未能找到能夠識別塊組件的評估機構(gòu)。因此，對于塊是否是由被告的用藥過失引起的，因果關(guān)系存在疑問。
 

　　律師分析

　　事實上，深圳醫(yī)療律師事務(wù)所關(guān)于透明質(zhì)酸或其他消耗品的非手術(shù)注射項目存在許多糾紛，但我咨詢的客戶由于保密原則不方便直接分享情況，這種訴訟案件相對罕見。最后，法院的判決是退還透明質(zhì)酸的費用，海偉這個品牌并不貴，不到300，事實上，它沒有達到原告的預期，基本上可以理解法院不承認原告證義務(wù)的主張。

　　事實上，注射這個項目往往存在問題，因為結(jié)合主要上市透明質(zhì)酸生產(chǎn)企業(yè)的運輸數(shù)據(jù)和機構(gòu)的消費，研究報告表明，市場上真實產(chǎn)品的比例只有三分之一。我們的團隊醫(yī)療美容顧問振宇還表示，許多低價透明質(zhì)酸市場的價格已經(jīng)完全混亂，好壞參半，不能僅僅依靠價格和機構(gòu)來判斷是否真實。我們覺得很難保護我們的權(quán)利，或者這個案例沒有達到預期。核心應(yīng)該證明三點：1。我在醫(yī)療后收到了醫(yī)療損害。2.機構(gòu)的操作與我的損害有因果關(guān)系。3.機構(gòu)本身有違法或不當行為。2和3沒有建立在這個案例中，權(quán)利保護的關(guān)鍵是3。

　　透明質(zhì)酸注射項目對于傳統(tǒng)醫(yī)療領(lǐng)域的特殊性，一般評估中心，特別是非一線城市的評估機構(gòu)，可能有一定的退學概率，因此我不提倡法律訴訟。一個是昂貴和費力的，另一個是訴訟可能無法順利解決。成本性能真的不高。對于我們團隊自己的情況，我們基本上可以通過與機構(gòu)的談判獲得令人滿意的結(jié)果。